«Ты живи для других и чуть-чуть для себя,

И тогда целый мир будет жить для тебя» -

Это выражение из «советских» времен, отражающее те взаимоотношения с миром, которые, как нам тогда казалось (молодым, наивным), должны быть у любого хорошего человека.

Нынешнее время утверждает иные ценности. Жить надо для себя. Если ты сам о себе не позаботишься, кто позаботится о тебе? Мы не нужны миру. Он, собственно, вовсе не нуждается в нас, а вот он нам, как раз, очень даже нужен. Мы без него попросту не можем жить. «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача» (Мичурин) Хотя это тоже фраза из «советских» времен, нынче эту фразу расценивают как фразу-символ потребительского отношения к природе. Противоречие, однако…

Впрочем, мир полон противоречий (собственно, на том он и держится).

Даже не знаю, что сказать. Просто читайте. Сочинение ребёнка, которому едва исполнилось 11 лет и которому уже забили мозги мусором про европейский выбор. И потом попытайтесь честно ответить - а нужно ли ему такое государство? Станет ли он его защищать?

Это сообщение с форума газеты 2000 двухмесячной давности. Хочется вернуться к данной теме и высказать несколько замечаний по поводу, честно говоря, этого печального сочинения, тем более в преддверии грядущих выборов.

Во-1х, печально то, что детям предлагают такие темы для сочинений. Вы только вдумайтесь в смысл темы, подразумевающей, кстати, фантастическую ситуацию «Що було б», т.е. однозначно подтверждающей, что на самом деле у нас этого нет и украинцы – далеко не одна семья. Но ведь и семьи бывают разные. Мы с вами может и понимаем, что имеется в виду некая идеальная семья, в которой все друг друга любят, уважают, холят и лелеют. Но ребенок-то судит по собственному опыту. Представьте себе, что кто-нибудь из детей написал бы, что он не хочет, чтобы все украинцы были как одна семья, потому что в их семье папа - самый главный и сильный человек - постоянно пьет и бьет маму, а мама = бедная несчастная больная женщина – вынуждена мыть полы в магазинах и собирать бутылки, чтобы накормить детей, которые, в свою очередь, считают, что главное в этой жизни – иметь возможность хорошо «оттянуться». И ребенок был бы прав в раскрытии темы, но вряд ли прав с точки зрения учительницы, давшей такую тему.

Во-2х, печально то, что и ребенок, и учительница, оценившая работу подписью «Молодец!», видят счастье в том, что им кто-то (в данном случае, по-видимому, президент и правительство) должен дать все бесплатное - образование, медицину, отдых, обеспечить процветающую европейскую державу и прочие блага, включая кредит. Ну, ребенку это еще было бы простительно: мама с папой ругают на чем свет стоит власти, потому что не могут выплатить кредит (который, кстати, никакая власть их брать не заставляла), и при этом ругаются между собой, нарушая семейную идиллию, - следовательно, в проблемах мира в семье виновны президент и правительство. «Я хотел бы, чтобы у меня все было, но мне бы за это ничего не было», - так может считать ребенок, но взрослую, умную женщину, которой априори должна быть учительница, такие рассуждения должны были бы насторожить, а не вызывать восторженный отзыв. Ведь я так понимаю, что именно рассуждения ребенка, а не его грамотность, заставили учительницу написать «Молодец!»

В-3х, печально то, что сочинение, оцененное учителем достаточно высоко (8 – это примерно твердая 4 по 5-бальной шкале), написано, в общем-то, безграмотно. Мало тех ошибок, что отмечены учителем, так ведь непонятно почему еще и президента с урядом ребенок пишет в кавычках – то ли это новые украинские правила, то ли имеются в виду сигареты или торговая марка. Да и тема-то, по сути, не раскрыта, потому что требовалось предположить, что было бы, а не искать виновных в том, что это не так. В сочинении действительно темы касается только последний абзац. Зачем тогда было писать все остальное? Думаю, было бы значительно лучше, если бы ребенок написал меньше, но более грамотно и с точки зрения грамматики, и с точки зрения раскрытия темы. Впрочем, это ведь не к ребенку претензии, а к общему уровню. Представьте себе, если подобное сочинение с таким количеством ошибок оценено так высоко, то что делается в тех тетрадях, где проставлены более низкие баллы?

И, наконец, в-4х, печально то, что наше общество настолько заполитизировано, что наши одиннадцатилетние дети пишут такие сочинения и, по всей видимости, так думают вслед за родителями и учителями. Счастливо то государство, где дети в этом возрасте думают не о проблемах государства, а о чем-то более свойственном этому возрасту, не ищут виновных среди президента и правительства в проблемах их семьи, а хотят делать что-то значительное и важное для развития и процветания и своей семьи, и своей страны.

        И вдогонку  к этому

Очень хорошая статья http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Hinchin/Hinchin_MatemObrazov.php
Аргументированность, четкость изложения, простота правильной русской речи – просто блеск! Если бы не упоминание Маркса и Энгельса, я вообще бы решила, что это написано прямо сейчас, особенно в связи с недавним обсуждением вопроса о преподавании математики в российских школах. Ах, как не хватает такового вот нормального математического образования нашим политикам, историкам, журналистам и прочим публичным личностям.

И ведь речь-то отнюдь не о высшем образовании, а о банальном школьном курсе математики. В советской школе математика всегда была в фаворе, ценилась чуть ли не выше всех остальных, особенно гуманитарных, дисциплин, что соответствовало необходимости получения грамотных, умеющих логично мыслить специалистов в различных областях науки и промышленности. Однако, по-видимому, существовал и некий перекос и недооценка гуманитарной составляющей школьного образования. Сегодня картина в образовании изменилась до неузнаваемости. Точные науки, и математика в том числе, в наших украинских, по крайней мере, школах ушли на второй план. Тестирование, требующее от ученика знание лишь элементарных формул и простейших математических навыков, ни в коей мере не является показателем, как на самом деле обстоят дела в этой области. А вот практика общения с нынешними выпускниками доказывает, что ситуация тут, честно говоря, аховая. Проблемы с элементарными логическими построениями, неумение четко выстраивать доказательства и аргументацию, анализировать ситуацию и делать выводы – это не требует знания математических формул, но это те пробелы в образовании наших детей, которые и призваны были бы решать полноценные уроки математики в школе. Старая избитая калининская формула «Математика – это гимнастика ума» почему-то перестала быть аксиомой для нашей школы. Может быть потому, что нам не нужны здравомыслящие и логично рассуждающие, умеющие анализировать ситуацию и аргументировано отстаивать свою точку зрения личности?

***

Мне попросту гордиться нечем.

Поговорим-ка обо мне:

обыкновенна моя внешность,

обыкновенный ум вполне,

обыкновенна совесть,

жизнью

обыкновенною живу,

обыкновенно, в общем, мыслю

всегда – во сне и наяву,

обыкновенно ощущаю

обыкновенность перемен,

обыкновенно солнце, знаю,

обыкновенен ночи плен,

гроза обыкновенна,

вёдро

и притяжение земли,

обыкновенно шел я бодро

через опасность, весь в пыли.

И той Земли, и той Вселенной,

быть может, столь не гаснущ свет,

что я по ней обыкновенный

иду, иду – конца мне нет.

***
Протягивая другу руку,

не знаю, какова цена

за соучастие и муку

постичь его беду сполна.

Не прячу глаз,

не бью лежачих

и осужденных не сужу:

вообще, заказан и оплачен,

землей замерзшей прохожу.

И с подлостью воюю страстно,

улыбок льстивых не храню,

жизнь для меня -

не миг прекрасный,

а служба дерзкому огню.

В ней не приемлю водевиля

и подлых мыслей не таю –

иду

по снегу

и по пыли.

Не продаюсь.

Не продаю.

***

Все на свете уладится, друг.

Будь спокоен,

Сомненья гони.

Столько дадено веку порук,

что он сам рассчитал наши дни.

Не кручинься из-за мелочей –

все не сразу на этой земле.

Сохрани своё имя – ручей –

в чистоте, высоте и тепле.

Руки можешь запачкать.

Пойми:

Не стерильна судьба, жестОка.

Идеалы у неба займи,

И - да будет любовь высока!

Прямо к вихрю лицо поверни,

Веку в очи упрямо гляди.

И да будут светлы твои дни

навсегда, на года впереди.

Хотелось бы понять, как так получается, что ничего не получается. Сидишь себе дома на кухне, пьешь чай и понимаешь, что все, в конце концов, совершенно не так, как представлялось в самом начале. Ты думал, что все еще впереди, что жизнь только начинается и у тебя уйма времени, что ты можешь достичь всего, чего пожелаешь, стоит только захотеть и приложить достаточно усилий, что ты, безусловно, талантлив и неординарен как личность. Ан нет, в тот самый момент, когда ты сидишь на кухне и пьешь очередную чашку чаю, до тебя вдруг отчетливо доходит, что времени-то осталось совсем мало, чтобы хоть что-то успеть сделать, что возможности твои до ужаса ограничены, а те, казалось бы, безмерные усилия, которые ты прикладывал, чтобы достичь своих призрачных целей, пропали втуне, так и не позволив тебе получить желаемое.

А еще также вдруг выясняется, что твои слова, твои действия и твои желания отнюдь не совпадают. Скажем, всю жизнь ты говорил, что мечтаешь создать что-нибудь великое, заниматься творчеством или наукой, но при этом все, что ты делал, было простым зарабатыванием денег,  а самое большое удовольствие (часто боясь в этом признаться даже самому себе) ты получал от долгих полуночных разговоров с друзьями о превратностях судьбы и прочей фигне. Но чтобы получать такое вот удовольствие, надо-таки мечтать (или говорить, что мечтаешь) об одном, делать другое, да еще чтобы трудностей хватало с избытком (если их не хватает, то создадим, трудно что ли?), а то ведь не на что будет сетовать и нечего обсуждать, сидя за чашкой чего-то там с людьми, близкими по духу, по вере или просто по месту проживания.

Дух и вера – они ведь тоже бывают разными. Кто-то, скажем, верит в то, что вся его жизнь – это сплошная полоса препятствий, и никто никогда в жизни ему не помогал, все сам - собственным горбом, умом и здоровьем, а все, с кем приходится сталкиваться, - козлы, которые только и хотят его надурить, объегорить или выставить лохом. Другой верит в собственную непогрешимость и уникальность, которую никто не понимает и не ценит. Третий – в свою несчастную долю. Вот и находится нечто общее, что объединяет и дает возможность получить-таки удовольствие в таких вот разговорах на больные темы.

Есть, конечно, и другие варианты. Вроде того, чтобы всю жизнь гнаться за деньгами и богатством, благополучием, выраженном в материальном достатке, утверждая при этом, что главное в твоей жизни – это Дело, которое, ты делаешь, а на самом деле где-то глубоко внутри желать просто надеть старые резиновые сапоги и драную куртку, взять удочку и на рассвете отправиться на рыбалку, подальше от людских глаз и городской суеты.

Впрочем, варианты могут быть, действительно, разные, но сути это никак не меняет. Однако, чтобы так вот однажды вечером, сидя на кухне за чашкой чаю, прийти к пониманию, что все в твоей жизни не так, как кажется, надо прожить эту самую жизнь, или хотя бы ее солидный кусок. А еще надо, чтобы было соответствующее настроение. И при этом ты все равно прекрасно отдаешь себе отчет, что завтра все будет точно также, как было до этого, что ничего в твоей жизни не изменится. Просто, может быть, ты будешь капельку лучше понимать себя и капельку честнее быть с самим собой. И тогда может когда-нибудь…

Образование в русском языке происходит от слова «образ», получить образование равносильно получить образ человека, т.е. стать видимым. В украинском – освіта от «світ», что значит свет, весь видимый мир, получить освіту – получить знания о світі, т.е. о мире. Украинское «освіта» родственно русскому «просвещение», также восходящему к слову «свет». Однако тут наблюдается еще один нюанс: мы всегда говорим «получить образование», «дать образование», т.е. присутствует акт передачи – одни дают, другие получают, вроде как эстафетную палочку от одного поколения к следующему.

Природа человека такова, что определенная агрессивность должна присутствовать в нем как способность выживать в условиях агрессивной окружающей среды. Естественно, индивидуальное проявление данного качества очень вариабельно – от минимума (кот Леопольд) до максимума (примеры в статье). Другое дело, что в той или иной ситуации эта агрессивность может быть простимулирована тем или иным способом, или, наоборот, снята, девальвирована. Профессиональные психологи, особенно работающие по теме «психология толпы», прекрасно знают методы, как держать под контролем уровень агрессивности толпы (кстати, определенные технологии успешно отрабатывались, к примеру, во время «оранжевой революции»). Хотя, безусловно, это очень сложно, да и дорого. И уж тем более никто не занимается этим относительно каждого индивидуума, хотя подобные идеи уже рассматривались в литературе (кажется, у Шекли). Есть еще и определенный социально-исторический аспект: в ходе истории человечество не раз переходило из состояния с высокой социально-агрессивной напряженностью к состоянию тихо-мирного поступательного развития и обратно. Таким образом, сейчас мы переживаем рост агрессивности как определенный стимул для дальнейшего развития и борьбы человечества за выживание. Т.Е. я хочу сказать, что это в целом объективный процесс, хотя, понятное дело, от этого не легче и уж, тем более, это не значит, что с такого рода агрессивностью не надо бороться.

Компьютерные игры и кино с агрессивной тематикой – это проявление общего процесса роста напряженности в обществе. Напряженность, не находящая выхода, естественным образом выливается через подобные агрессивные выходки, т.к. воспитанный человек знает, что агрессивность в обществе, мягко говоря, не приветствуется, и он ее обычно старается сдерживать внутри. С одной стороны, подобные игры и фильмы – это способ сбросить данное накапливаемое напряжение через виртуальное участие в действиях, вызывающих выброс определенных гормонов, способствующих снятию данного напряжения (например, определенной дозы эндоморфинов?). Это то же самое, по сути, что японцы предлагают для своих недовольных работников – пойти, скажем, побить чучело своего начальника. Таким образом, как бы, должен происходит сброс внутреннего напряжения через виртуальные переживания. Думается, именно японцы должны в исследованиях по этим вопросам преуспевать, т.к. у них гораздо более закрытое общество, т.е. там люди находятся в большем напряжении в реальной жизни. У нас, к примеру, все-таки проще – можно хотя бы выматериться, потом напиться, ну а там, глядишь, если не отпустило, и кулаками помахать.

С другой стороны, такие игры и фильмы определенным образом эту самую напряженность стимулируют, особенно у тех, кто обладает некой неустойчивостью психики. Тогда вместо снятия напряжения внутри идет некая «раскачка», требующая подтверждения виртуальных переживаний через физические. Собственно говоря, таких не так уж много, но они есть, и они уже в свою очередь являются катализаторами неких реально агрессивных действий в обществе. И именно благодаря определенным гендерным различиям в психике, наиболее уязвима в этом плане именно мужская половина.

Вот ведь что получается:

1. Агрессивность на экране (неважно – кино-, теле- или компьютера) – это отражение роста напряженности в обществе, но при этом она же определенным образом и стимулирует этот самый рост агрессивности.
2. Агрессивность на экране может быть как полезной, так и вредной. Зависит от индивидуума и уровня устойчивости его психики. (Вот ведь, работы для психологов просто море, только где они, и где плоды их деятельности? Ну, это так, к слову.)

Вывод: нужен баланс и разумное регулирование. Только кто будет этим заниматься?

Мы все глядим в Наполеоны…

 В юности мы все строим честолюбивые планы и мечтаем о чем-то. Как правило, мы хотим делать Дело и быть Кем-то, мы искренне верим в свою исключительность. Но проходят годы… И многие ли способны по истечению лет откровенно признаться, что его мечты сбылись, а жизнь прожита именно так, как и мечталось? И вообще, каков процент сбычи мечт?

Конечно, мы все так или иначе совершаем ошибки. «Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает», - сказал классик. Конечно, мечты со временем могут меняться, трансформироваться, переформатироваться. Но все равно, наверно, отнюдь не многие могут честно и уверенно сказать: «Да, мечта сбылась!». Хотя, может быть, все и не так печально. Впрочем, и мечты бывают разные: один мечтает всего лишь о красной машине, а другому подавай космическое путешествие. Может быть, все дело в масштабности мечты, ее изначальной досягаемости?

Тут у некоторых популярных жжежистов шли обсуждения вопроса, что будет с миром, если люди не будут читать Пушкина и слушать в детстве «Курочку Рябу». Честно говоря, вызывает недоумение сама постановка вопроса – МИР НЕ ПЕРЕВЕРНЕТСЯ. Это абсолютно точно, поскольку, по крайней мере, половина нашего нынешнего народонаселения (конечно же, речь о территории трех братских республик) уже минимум десятилетие спокойно без сих «изысков» обходится. Такое ощущение, что эти «обсуждатели» не выходят на улицу и не общаются ни с кем, кроме как с себе подобными «академиками». «Страшно далеки они от народа», - как сказал бы неспящий Герцен.

Вообще, за последние десять-пятнадцать лет жизнь поменялась кардинально, изменились не только общие условия сосуществования и социальные ценности, но вместе со всем этим естественным образом изменились как культура в своем массовом проявлении, так и язык как неотъемлемая часть этой культуры. Язык – это самый яркий и наглядный индикатор изменений, происходящих в обществе. Послушайте, каким языком говорит улица, и вы сразу все поймете. Язык Пушкина и Гоголя, «Курочки Рябы» и «Репки» уходит в прошлое, уступая место новому языку, в котором «рулит» инет наряду с молодежно-криминальным сленгом, а у нас на Украине вдобавок еще и с суржиком. С одной стороны, это совершенно живой и естественный процесс развития языка, с другой – настораживает тенденция: упрощение и «опросторечивание» вместо стремления к литературной норме (хотя, что есть «норма» в сущности? Ведь заслуга Пушкина тоже во введении просторечия в литературную норму.).

"На сегодняшний день чрезвычайно распространено утверждение, будто писатель, поэт в особенности, должен пользоваться в своих произведениях языком улицы, языком толпы. При всей своей кажущейся демократичности и и осязаемых практических выгодах для писателя, утверждение это вздорно и представляет собой попытку подчинить искусство, в данном случае литературу, истории. Только если мы решили, что "сапиенсу" пора остановиться в своем развитии, литературе следует говорить на языке народа. В противном случае народу следует говорить на языке литературы. " - Иосиф Бродский, нобелевская речь, 1987 год

Мы выбираем, нас выбирают.

Как это часто не совпадает.

Песня из кинофильма «Большая перемена»

Большинство из нас, так или иначе получая обязательное среднее образование, приходит к определенному этапу своего жизненного пути, когда надо выбирать, стоит идти учиться дальше или нет. Есть категория людей, для которых этот вопрос не стоит в принципе, поскольку выбор сделан давно и однозначно, то ли родителями, то ли самой жизнью. Это касается как тех, кто определенно идет в вуз, так и в равной степени тех, кто туда не собирается. Однако достаточно значительная часть выпускников оказывается на перепутье в глубокой задумчивости – куда пойти, куда податься, чем заняться. Надо признать, что с профориентацией, как бы о ней не говорили, у нас пока что не очень хорошо, а точнее, никак. Но наступает время, когда-таки надо выбирать и надо что-то в конце концов делать. Часть колеблющихся махнет на все рукой, решив, что учебой они и так сыты по горло, и отправится в свободное плаванье в поисках подходящей работы. Другая же часть, независимо от того, знает она, чего хочет, или не знает, ринется поступать в вузы. Но решиться поступать – это только половина дела. Надо еще выбрать вуз, факультет, специальность. Как тут не прогадать – не знает никто. Конечно, есть признанные национальные лидеры, типа Киевского университета, но туда далеко и не каждый просто рискнет. В итоге выбор чаще всего сводится к нескольким критериям: близко (чтоб не надо было морочиться с общежитием), недорого (не секрет, что платить так или иначе все равно придется) и чтоб хоть немного было интересно или даже престижно («я не знаю, чем занимаются менеджеры, но я хочу им быть, потому что это престижно»). Ну, а при существующей системе, позволяющей подавать документы сразу в несколько вузов да еще и при наличии сертификата, т.е. без сдачи вступительных экзаменов отдельно в каждом вузе, остается только ждать, в какой из выбранных вузов тебя все-таки возьмут. Вот тут наступает момент, когда не абитуриент выбирает, а вуз делает свой выбор среди тех, кто подал документы.

Тесты / Кто вы в Хрониках Амбера
Итак, после целой вечности стало что-то проясняться... вы - Мерлин

В вас течет королевская кровь и Амбера и Хаоса, вы молоды, жизнелюбивы и дружелюбны, вы любите Тени и готовы хорошо относиться ко всему миру, и доверять друзьям, которым многие не стали бы доверять, но в итоге все равно правы окажетесь вы, а не те другие. Вы просто чувствуете тоньше них. И вам чертовски любопытно, что же происходит там, на другом краю света. Что же происходит действительно? В какую игру вы играете? Вы не сделаете выбор, пока не узнаете все. А может, не сделаете и потом, как раз потому, что узнаете.

Дураками не рождаются – дураками становятся.

Дети все изначально очень умны. Они способны понимать так много, воспринимать и мгновенно перерабатывать такой огромный объем информации, что взрослым просто и не снилось. Но со временем, ростом и обучением постепенно они теряют свои способности, мозг закостеневает и … что тут можно сказать, обидно как-то: терять - не находить, всегда неприятно. Только очень редкие люди умудряются сохранять ту детскую способность восприятия мира. Потом мы говорим, что они очень талантливы, но … они не умеют жить. Точнее – они не умеют жить в нашем обычном мире, где надо ходить на работу, зарабатывать деньги, вести бессмысленные разговоры, делать то, что нужно и дОлжно, так, как нужно и правильно, т.е. не хуже других. Хотя, наверно, правильно то, что таких вот неправильных не так уж много. Если бы их было большинство, мир бы рухнул. Основная масса обычных взрослых – это та рабочая основа, которая держит лодку на плаву.

И в то же время, в каждом взрослом живет тот самый маленький ребенок, просто у большинства он слишком глубоко прячется за этими самыми «нужно и дОлжно».
Навеяно чтением http://hildegart.livejournal.com/

Кризис бродит по миру. И не только, похоже, ходит, но и активненько заставляет людей шевелиться и что-то себе думать. Мы, конечно, будем посмотреть, что из всего этого получиться, но много хорошего в ближайшее время ждать не приходится. Ухудшение экономических (финансовых, материальных) условий больше, чем что-либо другое, является тем самым движущим стимулом, который и провоцирует масштабные изменения как в политике, так и в жизни людей в целом. И если мир в массе своей так или иначе постепенно и достаточно плавно будет меняться, то мы со своим менталитетом («гулять так гулять») обязательно вляпаемся так, что мало не покажется. Мне думается, что глобальные политические игры уже предполагают Украину как поле для битвы за передел мира и сфер влияния, а все, что было до этого (типа провозглашения независимости, оранжевой революции и т.п.), всего лишь прелюдия для более масштабной операции по изменению геополитической картины мира. Страна в центре Европы, где зреют (и активно подогреваются!) явные противоречия, усугубляемые экономическим падением, - прекрасное место, в котором локально возникший конфликт может легко перерасти в акцию (войну?) мирового масштаба. Оно, конечно, совсем не хочется в это верить, и, дай бог, чтоб все это было бы лишь наивными страхами по поводу будущего, самонадеянно предполагающими себя (себя! свою страну!) в центре мировой заварушки.

Однако, наличие таких вот, как эта http://www.politics.in.ua/index.php, самоорганизаций (?!) говорит о том, что нечто все ж таки зреет. Протест ради протеста, протест ради привлечения внимания – может быть, это и действие, но цель все-таки неясна, следовательно, те, кто уже стоит за этим (либо возьмет в свои руки, когда они, наконец, самоорганизуются), направят все это в ту сторону, в которую посчитают нужной, но о которой вряд ли сообщат тем, кого пустят в качестве пушечного мяса в первых рядах. Когда нет четко обозначенных целей, все, к чему это может, в конце концов, привести, - это бунт, бессмысленный и беспощадный. Но тогда уже мало, действительно, никому не покажется.

А самое печальное во всем этом, что на нашем политгоризонте нет и даже не намечается такой силы или хотя бы отдельного лидера, способных возглавить массу для того, чтобы вырваться из той ямы, в которую мы сами себя загнали. И конструктивных идей как-то маловато. Такое ощущение порой складывается, что мы способны только на критику и требования, а вот, когда доходит до истинного дела, мы останавливаемся и ждем, что придет добрый дядя и скажет, что нам дальше делать.

«Все, что бы мы ни замечали в других, есть и в нас. Совершенно бессмысленно пытаться исправлять чужое поведение. Если бы человек понимал, что он делает что-то не так, он бы наверняка этого не делал. Он способен это понять точно так же, как и мы. Если он не видит своих ошибок по собственной воле, то неужели он увидит их, если его хорошенько попросить? Отрицая его свободу, мы тоже начинаем ошибаться, мы ошибаемся точно так же, как и он. Смириться с правом других быть глупыми — один из самых важных и сложных шагов духовного прогресса». Это не мое, утащено с какого-то блога, уже не помню откуда. Но суть в том, что очень подходит под мои собственные наблюдения. Однако ж хотелось бы дополнить. Как часто в жизни мы натыкаемся на то, что судим других, навешиваем ярлыки, не глядя (так и слышишь кругом: «Дура!», «Козел!», «Подлец!» и т.д.), пытаемся кого-то воспитывать и перевоспитывать, естественно, из самых благородных побуждений, но встречаем лишь отпор и непонимание, в лучшем случае ответ: «На себя посмотри!» Казалось бы, вот оно, библейское: «Не суди, да не судим будешь». НО… Но если не говорить о том, что тебе не нравиться в другом, и не слушать мнения других о тебе, как разобраться во взаимоотношениях? Конечно, должна быть мера – мера, основанная на понимании, что к чему и почему так. Определить эту меру можно только интуитивно. К сожалению, большинству этого не дано. Судить всегда проще, чем понять. Но не судить вообще – значит лишить мир развития, отказать ему в возможности измениться. Разве не так?

Человечество живет в мире, который само себе придумало. Ему, человечеству, зачем-то нужно делить все на доброе и злое, черное и белое, плохое и хорошее. Но где та граница между этими полярными точками? Где тот экватор, что отделяет мир добра от мира зла, плохой мир от хорошего? Его нет, да и не может быть по определению. Есть такая древняя мудрость: «Не делай добра, не получишь и зла». Две стороны одной медали, причем одна без другой просто невозможна. Вот так вот и получается в итоге, что благими начинаниями выложена дорога в ад. В данный момент это я об истории и нынешних попытках ее переосмысления.

По моему глубокому убеждению, история, хоть и наука, но очень субъективная. И все потому, что человек, изучающий историю, всегда находится на определенной точке своего собственного сегодняшнего понимания, что есть хорошо, а что плохо, и это делает его взгляд на исторические события предвзятым изначально. Это касается буквально всех активно обсуждаемых сегодня исторических событий нашей страны, да и мира в целом. Нам крайне трудно подняться выше и посмотреть на все происходящее в прошлом (и в настоящем, впрочем, тоже) чуть более отстраненно, не пытаясь оценивать с позиций белого и черного, правых и виноватых. Сталин такой-сякой, угробил такую кучу народу, но он же руководил страной, которая за относительно малый срок по мировым меркам не только выиграла страшную разрушительную войну, но и вышла в мировые экономические лидеры. Мир борется с пиратами и террористами, жалея заложников и платя за их спасение, в итоге пиратов и террористов, а вместе с ними и их жертв становится все больше и больше. Мы плачем о погибших от голода 75 лет назад и не находим денег, чтобы спасти сегодняшних больных детей. В одной из серий «Доктора Хауса» есть сюжет, когда надо пожертвовать одним ребенком, чтобы спасти двух других. Либо погибнут все. Хочется, чтобы спаслись все, но приходится выбирать. В масштабах истории жертв чаще больше, чем один ребенок.

Каждый раз, когда я оказываюсь наедине с белым листом, я теряюсь. Вмиг улетучиваются куда-то переполнявшие меня еще совсем недавно мысли и чувства и возникает непонятно откуда взявшаяся пустота – белый лист – экрана, бумаги – все равно. (Мысль сбоку: интересно, а если он не будет белым, что-нибудь изменится? Надо будет проверить.) Пустота вызывает некое ощущение то ли тревоги, то ли страха, с некоторой долей любопытства и толикой отчаянной решимости. Как перед прыжком в пропасть. В принципе, обычно надо просто начать, но начало – это и есть та самая пустота, которая вызывает ту самую смесь чувств и ощущений, которые-то и мешают прыгнуть в эту самую же пустоту. Точно также мне трудно начать спуск с горы на лыжах или войти в воду. Потом, я знаю, все будет нормально – и спуск по отнюдь не самой простой трассе, и вода будет приятно ласкать твое тело, но вот начать – трудно.

Быть может, не стоило и влезать во все это дело, но таки что-то делать надо, раз уж начало положено. Поэтому сегодня играем в … А, собственно, во что мы сегодня играем? Впрочем, в дурака мы играли как-то маловато, неинтересно и слишком примитивно. Но на то мы и дураки, чтобы игру эту продолжить. Для этого, однако, для начала стоит определиться, как играть, т.е. определить правила игры. Хотя, в то же время, дуракам закон не писан. Пусть будет так, как уж будет – по-дурацки, то есть без всяких правил и законов, а как бог на душу положит.

И положил бог на душу то, что всякое дело обычно дураки начинают с неких вопросов. Так вот и мы начнем, пожалуй, с дурацких вопросов.

А их у меня обычно почему-то много возникает. И каждый раз как-то не в тему что ли.

Вот, например, почему у человека нет хвоста? Ведь как было бы удобно иметь, к примеру, еще одну точку опоры в тот момент, когда рискуешь упасть и разбиться. Или, скажем, этот же хвост мог бы помочь поддержать что-либо нужное, когда обе руки уже заняты чем-то ненужным. Или … да мало ли зачем еще он мог бы пригодиться, от надоедливой мухи, в конце концов, отмахнуться, не отрываясь от любимой игры на компьютере. Но вот его нет, хотя, по слухам, когда-то таки был (поэтому, когда он появляется, даже совсем маленький, в него тыкают пальцем и кричат: «Атавизм!»).

 Или вот еще вопросик: почему мы, люди, часто стыдимся того, что, по сути, является естественными человеческими потребностями – туалет, секс? Хотя при этом другие такие же естественные потребности типа сна или приема пищи у нас никакой стыдливости не вызывают. Правда, стоит признать, что это касается в основном нашей европейской (западной) культуры, на востоке все воспринимается несколько иначе вроде как. Но, тем не менее, и там публичная еда воспринимается на ура, а вот публичный секс под запретом.

Дурацкий вопрос, конечно. И, в принципе, меня такое положение дел абсолютно устраивает, но вот почему так сложилось - не понятно.

Вообще, если посмотреть вокруг непредвзято, окинуть, что называется, мир дурацким взглядом, можно много вот таких дурацких вопросиков назадавать.

А, может быть, в этом нет ничего необычного – ощущать себя кем-то другим. Придумать себя можно, в конце концов. Надеть маску. Поиграть чуть-чуть. Почему нет? Кто мешает? Внутренний цензор? Привычка говорить правду и только правду? Кому нужна публичная исповедь? Есть мнение, что в виртуале людям проще раскрыть душу, поскольку сами они якобы спрятаны за экраном монитора. Однако ж так им и легче солгать. А уж играть в «другого» - тут, наверное, как говорится, сам бог велел.

 Кстати, по поводу игр. Был тут не так давно разговор с одной особой. Она воспринимает игру как обман, утверждая, что она всегда все говорит и делает абсолютно честно и искренне. Линейно так, без обиняков. Вопрос: есть там место для воображения?

Но это так, отступление от темы. Вернемся к нашим баранам, т.е. одному барану, решившему поиграть в… В кого мы сегодня будем играть? Можно, например, в дурака.

Я глуп, и потому невзгоды, неудачи

Прощаю сам себе, как выигранный бой.

Не стану я кроить свою судьбу иначе,

На темы умные не рассуждаю сам с собой.

Я глуп, и потому молчу, не возражаю,

Когда меня винят и вешают ярлык.

За почести и чин не дал бы ни гроша я.

Люблю я только то, к чему давно привык.

Я глуп, и потому не вижу в наслажденьях

Ни цели жизни и ни забытья,

И не меняю я ни жен, ни убеждений,

Я глуп, и потому, наверно, честен я.

Я глуп, и потому я многим непонятен,

Интеллигент к стереотипам так привык.

А в логике моей так много белых пятен,

Что умники со мной становятся в тупик.

Я глуп, и потому по лужам допоздна я

Брожу, не замечая улиц и дворов.

Что вижу я во сне? Как объяснить - не знаю.

Не видят умники таких прекрасных снов.

                                       Перевод из Жака Превера Александра Дольского